PELA BOCA MORRE O PEIXE

RITA SIZA

O treinador vilipendiado por todos virou vítima da imbecilidade da federação portuguesa.

AQUI EM PORTUGAL andamos a discutir há coisa de uma semana se o selecionador nacional de futebol pode ou não irritar-se e dizer uns palavrões em público. Foi isso que o técnico português Carlos Queiroz fez, em maio passado, quando uns senhores doutores irromperam, bem cedo, pelo hotel onde dormiam os jogadores, para diligentemente proceder a análises antidoping.

Parece que o Queiroz não ficou muito satisfeito e dirigiu uns impropérios contra os médicos e mais as mães deles.

Esta é uma discussão tonta e absolutamente irrelevante, mas também muito divertida. E o mais divertido de tudo é isto: três meses depois do incidente, o Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol abriu um inquérito e instaurou um processo ao selecionador, acusando-o de injúrias.

Ele impediu que os testes antidoping fossem efetuados? Não. Ele conspirou para adulterar os resultados? Não. Ele ameaçou ou bateu nos médicos? Também não.

Ele fez aquilo que fazem treinadores, jogadores, torcedores, jornalistas. Apenas manifestou uma opinião, usando palavras talvez menos elegantes, mas, mesmo assim, perfeitamente identificadas nos dicionários da língua portuguesa.

Se for considerado culpado, Carlos Queiroz pode ser multado (num valor que pode ultrapassar os 10 mil), suspenso (de um mês a quatro anos) ou mesmo expulso do comando técnico da selecção. De repente, o treinador que toda a gente vilipendiava e queria ver crucificado depois de Portugal ser eliminado da Copa do Mundo da África do Sul virou uma vítima da prepotência, da arbitrariedade e das instituições que gerem o futebol português.

A coisa virou definitivamente um circo quando o Queiroz chamou para testemunhar a seu favor o Alex Ferguson, treinador do Manchester United, o Pinto da Costa, dirigente do Futebol Clube do Porto, e o Luís Figo, que agora é diretor desportivo. Porque eles estavam lá e podem contar tudo o que aconteceu? Ou porque eles nunca ouviram o Carlos Queiroz dizer um palavrão? Não sabemos.

Sinceramente, devíamos ter todos mais do que fazer. Se a federação portuguesa não quer ter um treinador que fale em calão, que despeça logo o Queiroz de uma vez, mas não arranje processos que insultam a inteligência e paciência de qualquer pessoa sensata.

"É uma tempestade num copo sem água", resignou-se o treinador. A mim, a imagem pareceu-me demasiado literária. Dadas as circunstâncias, eu recomendaria novo uso do português vernáculo.

A NOVELA DE LeBron

RITA SIZA

No fundo, ninguém está a pensar em esporte. Já é tudo só uma questão de dinheiro.

NUM DOS jogos dos playoffs da NBA, contra os Boston Celtics, a performance da superestrela dos Cleveland Cavaliers, LeBron James, não foi espetacular. Ele não jogou bem, e o time perdeu. Agora, o dono da equipa, Dan Gilbert, ressabiado porque o LeBron decidiu mudar-se para Miami, veio dizer que foi de propósito. Que ele tinha "desistido" do time. Mas que acusação idiota -será que alguém crê que um jogador profissional desista de ser campeão?

Pensei que o comentário tinha desculpa, afinal o senhor devia estar transtornado por ter perdido o seu jogador mais valioso. Mas, se calhar, não. Ele também acusou o LeBron de ser "narcisista", "desleal", "cobarde", "fútil". Na verdade, ele parece tão mau carácter que o tal do Gilbert só deve estar aliviado por se ter visto livre dele.

Nos EUA, quando um atleta termina o contrato, passa a ser um "agente livre", com o direito de negociar termos e condições com qualquer equipa. No caso do LeBron, ele pôde escolher ir para Nova York, Nova Jersey, Los Angeles, Chicago ou ficar em Cleveland, onde era idolatrado. A América inteira deu palpites -inclusive Barack Obama, que queria que ele escolhesse os Bulls-, tornando o processo de transferência um verdadeiro folhetim.

Sou fã do LeBron e confesso que segui com inusitada atenção essa telenovela. Infelizmente, como estou fora da América, perdi "A Decisão", o programa especial de uma hora na ESPN feito para que o craque pudesse desvendar qual time iria contar com seus préstimos. Disseram os críticos que o show foi fraco e anticlimático -mas eu desconfio, tendo em conta o gabarito deste enredo.

Maior drama, tensão e intriga era impossível. Em Cleveland, LeBron passou de herói a vilão, sofrendo insultos dos seus mentores e revolta da torcida, que saiu à rua queimando camisetas com seu nome. Depois veio o reverendo Jesse Jackson, do movimento pelos direitos cívicos dos afro-americanos, meter-se ao barulho para dar uma perspectiva histórica e acusar o pessoal de preconceito, racismo e de tratar o LeBron como se estivesse à venda: "Ele não é nenhum escravo que anda fugido".

É quase sempre mau quando um time depende de um único jogador. É pior quando uma cidade fica refém de uma única fonte de renda. A franquia dos Cavaliers perdeu US$ 200 milhões do seu valor de mercado com a saída de James. Para os botecos de Cleveland, que cresceram nos anos que LeBron passou na cidade, o prejuízo é incalculável.

Entendo que as pessoas sintam pena de ver o craque ir embora. Mas, no fundo, ninguém está a pensar em esporte. Já é tudo só uma questão de dinheiro. Longe estão os tempos do amor à camisola.

GOSTEI DA ALEMANHA

RITA SIZA.

A Alemanha tem outra coisa que a recomenda, além do futebol: é a ilustração da ironia da história.

LEMBRO-ME QUE se repetia aqui, há uns anos, um chavão a explicar o futebol como um jogo de "onze contra onze, e no fim ganha a Alemanha". A ausência de adjetivos na descrição era deliberada e pretendia dar conta da completa ausência de emoção do estilo germânico: eles eram disciplinados, porém toscos; fortes, mas sem inspiração; eficientes, só que aborrecidos. Os alemães torciam pela Alemanha, claro, e o resto do mundo resignava-se a admirar as suas conquistas e dedicava-se a destruir e lamentar o jogo alemão.

Não sei se hoje a Alemanha vence o Uruguai para obter o prêmio de consolação na Copa da África do Sul, mas desta vez eu vou torcer por eles.

Um comentarista americano explicava com enorme entusiasmo como tinha ido à África do Sul, porque queria ver o Brasil jogar, e como tinha adorado cada minuto. Vira o lindo jogo brasileiro, mas o time não estava vestido de amarelo -era a Alemanha que, argumentava ele, era o futebol mais criativo, mais dinâmico e mais empolgante.

E é certo que, logo no primeiro jogo, contra a Austrália, o resultado de 4 a 0 revelava que o velho refrão não podia aplicar-se mais. Depois, eles humilharam a Inglaterra e banalizaram a Argentina, neutralizando o Messi sem nunca sequer fazer uma falta feia contra ele. Tudo isso enquanto, ao jeito das volúveis equipas de sangue quente, eram capazes de inexplicavelmente causar desilusão contra Sérvia, Gana e, no fim, Espanha, foram uma sombra.

Para mim, esta selecção alemã tem outra coisa que a recomenda, além do futebol: ela é a perfeita ilustração da ironia da história. Lá na profundeza do inferno onde seguramente está atirado, o antigo Führer do bigodinho deve se contorcer cada vez que o hino é cantado por alemães de ascendência polaca, ou filhos de tunisinos, negros com nomes como Cacau, e até turcos, mais ligados no Corão.

Também ouvi um dos muitos intelectuais do futebol da televisão portuguesa explicar como nada no desfecho desta Copa da África do Sul podia ser considerado uma surpresa: foram as melhores equipas, com o melhor futebol, que chegaram à final, dizia ele. Falou uma boa meia hora para explicar o seu raciocínio e eu cá, que não sou doutora da bola, não fiquei nada convencida. Não penso assim. Eu acho que a Alemanha foi uma grande surpresa e a revelação deste Mundial. Mesmo se, ao contrário de outros tempos, não ganhou no fim.